Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – компания, теплоснабжающая организация) на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 24.10.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 07.10.2021 по делу № А82-22128/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 12.08.2019 по делу № 07-03/15-18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, полагая, что судебные акты приняты при существенном нарушении норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, антимонопольный орган прекратил рассмотрение дела по жалобе общества по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), указав на отсутствие в действиях теплоснабжающей организации признаков нарушения антимонопольного законодательства (а именно, отсутствие обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии, так как источник тепловой энергии объекта не подсоединен к системе теплоснабжения, учитывая, что акт о его подключении, наличие которого является обязательным условием заключения договора, отсутствует).

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, суды пришли к выводу о том, что оспариваемым решением нарушены права заявителя, а потому возложили на антимонопольный орган обязанность рассмотреть заявление общества повторно.

Суды при этом отметили, что вывод управления об отсутствии нарушения преждевременный, сделан без исследования в полном объеме обстоятельств дела, надлежащей оценки сложившихся производственных отношений и имеющихся документов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова