ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-20984

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АДС» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 09.03.2020 по делу № А82-22143/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2020 по тому же делу

по иску общества к Ярославской области в лице Правительства Ярославской области (далее – правительство), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – департамент) о взыскании 7 967 016 рублей 59 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – ООО «ПИК-Комфорт»),

установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2020, в удовлетворении в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды, предназначенных для целей предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «ПИК-Комфорт»; согласно схеме теплоснабжения городского округа города Ярославля до 2031 года обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО-6) в зоне действия промышленной котельной во Фрунзенском районе города Ярославля; на основании приказов департамента от 16.12.2014 № 291-г/вс, от 18.12.2015
№ 422-г/вс на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую обществом, установлен двухкомпонентный тариф; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области
от 19.04.2019 по делу № А82-7677/2018 с общества в пользу ООО «ПИК-Комфорт» взыскано 7 904 494 рубля 59 копеек неосновательного обогащения. Данным судебным актом установлено, что расчет платы за горячую воду производился на основании показаний общедомовых приборов учета. В отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды должна была применяться величина 0,06 Гкал на кубический метр, зафиксированная регулирующим органом в качестве показателя расхода тепловой энергии на производство 1 кубического метра горячей воды (как составляющая часть двухкомпонентного тарифа на горячую воду). Общество предъявило к оплате и получило от управляющей компании денежные средства, в том числе, за тот объем (количество) Гкал, который оплате не подлежал.

Общество посчитало, что взысканные указанным судебным актом денежные средства являются убытками, возникшими вследствие несвоевременного утверждения правительством и департаментом нормативов и введения их в действие, что привело к неправильному расчету величин нормативов.

Направленная обществом претензия с требованием возместить образовавшиеся убытки оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду», Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», и исходили из следующего.

Постановлением Правительства Ярославской области от 31.10.2016
№ 1135-п утверждены нормативы расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, которые применяются с 01.01.2021.

Суды установили, что общество в расчетах с населением применяло экономически обоснованный тариф, льготный тариф в спорный период для истца не устанавливался, в связи с чем межтарифная разница отсутствовала.

Взыскание с общества неосновательного обогащения в рамках дела
№ А82-7677/2018 Арбитражного суда Ярославской области обусловлено применением им неверной схемы расчетов, а не в связи с отсутствием норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды. После взыскания неосновательного обогащения у истца осталась экономически обоснованная плата за тепловую энергию и горячую воду.

Учитывая изложенное, суды пришил к выводу о недоказанности наличия убытков, противоправного поведения и вины ответчиков.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АДС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина