Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (г. Ярославль) и общества с ограниченной «Стройгарант плюс» (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2021 по делу № А82-22591/2019,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ярославской области (далее – Прокурор) в интересах муниципального образования «Город Ярославль» в лице мэрии города Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант плюс» (далее – Общество) о признании недействительными договора от 22.03.2017 № 50 купли-продажи земельного участка площадью 970 кв.м с кадастровым номером 76:23:040912:19 и соглашения от 17.10.2018 № 54 о перераспределении земель; применении последствий недействительности соглашения от 17.10.2018 № 54 в виде обязания Общества возвратить Комитету участок с кадастровым номером 76:23:040912:264.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, удовлетворил иск.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.02.2021 отменил указанные судебные акты в части применения последствий недействительности сделки и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области; в остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет и Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Прокурору в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Комитета и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.16, 39.20, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «о применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Прокурора.

Суды исходили из следующего: основанием для заключения спорного договора от 22.03.2017 купли-продажи земельного участка послужило наличие у Общества зарегистрированного права собственности на расположенный на участке объект площадью 57 кв. м; из материалов дела не усматривается, что земельный участок площадью 970 кв. м с кадастровым номером 76:23:040912:19, площадь которого в 17 раз превышает площадь застройки, необходим для эксплуатации объекта площадью 57 кв. м; ответчики не воспользовались своим правом и ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявили; спорная сделка является недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям действующего законодательства - статьям 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ и нарушающая публичные интересы, поскольку совершена с целью отчуждения публичного земельного участка, не занятого непосредственно объектом недвижимости и не предназначенного исключительно для использования данного объекта по назначению, по льготной цене и в обход конкурсных процедур; поскольку договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, не повлекшей юридических последствий, отсутствовали законные основания для заключения соглашения от 17.10.2018 о перераспределении данного участка со смежными публичными земельными участками; срок исковой давности Прокурором не пропущен.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания недействительными договора купли-продажи земельного участка и соглашения о перераспределении земель. Отменяя судебные акты названных судов в части применения последствий недействительности соглашения, суд округа исходил из того, что в качестве реституции суды обязали Общество передать земельный участок Комитету, в то время как согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и обществу с ограниченной «Стройгарант плюс» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева