Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2021 по делу № А82-2358/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Владимировича (далее – предприниматель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – управление) о взыскании 11 000 руб. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта от 14.01.2020 № 6/21, 10 838 руб. 96 коп. упущенной выгоды, признании недействительными решения от 01.03.2021 № 76908/21/5312 об одностороннем отказе от исполнения контракта и требования от 18.03.2021 об уплате неустойки (штрафа, пени), взыскании 52 500 руб., перечисленных по банковской гарантии в счет уплаты начисленного предпринимателю штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы судебных приставов,

установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между управлением (заказчиком) и предпринимателем (оценщиком) заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке транспортных средств от 14.01.2020 № 16/21, согласно которому оценщик по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оценке транспортных средств, арестованных в рамках исполнительного производства юридических и (или) физических лиц, с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В связи с отсутствием необходимых условий для проведения оценки автомобилей, в том числе необеспечением заказчиком доступа в автомобили, загрязнением транспортных средств, предприниматель обратился к управлению с отказами от проведения оценки имущества ряда должников и требованием выплатить штраф в размере 11 000 рублей, предусмотренный контрактом.

Управление, в свою очередь, приняло решение от 01.03.2021 № 76908/21/5312 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ввиду ненадлежащего исполнения предпринимателем условий контракта, а также начислило ему штраф на основании пункта 5.7 контракта, в связи с чем выставило требование от 18.03.2021 об уплате штрафа. В счет уплаты штрафа по банковской гарантии перечислены денежные средства в размере 52 500 руб.

Предприниматель, полагая, что управление допустило нарушение условий контракта, приняло незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и выставило незаконное требование об уплате неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», установив, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком при наличии предусмотренных оснований, так как требование о проведении оценки автомобилей в установленный контрактом срок не исполнено, на осмотр некоторых автомобилей оценщик в установленное время не явился, а затем направил заказчику отказы от проведения оценки автомобилей, сославшись на то, что заказчик не обеспечил необходимые условия для их осмотра, тогда как условия контракта не возлагают на заказчика обязанность по очистке транспортных средств и расчистке подходов к ним, суды отказали в удовлетворении иска.

Правомерность и обоснованность решения управления подтверждены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 29.03.2021 по делу № 05-03/4611-20 (76-36 РНП), которое предприниматель не обжаловал.

Приведенные предпринимателем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина