Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Нагорье» (далее ? должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2022 по делу № А82-24388/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк «ВВБ» (далее – банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 417 042 469 рублей 16 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 150 000 000 рублей основного долга, 30 998 630 рублей 19 копеек процентов за пользование кредитом и 11 892 734 рублей 81 копейки пени как обеспеченное залогом имущества. Остальная часть требования выделена в отдельное производство.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда
от 12.12.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель участников должника просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требование банка, суды руководствовались положениями статей 138, 100 Федерального закона от 26.10.2002 №; 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из конкретных фактических обстоятельств спора, установленных в том числе в рамках дела о банкротстве банка и свидетельствующих о недобросовестности действий сторон сделки по расторжению договора залога, лишивших впоследствии залогодержателя права обращения в суд с требованиями к должнику в течение срока действия договора залога.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Правовые выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов