ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС21-20710 (6)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Импульс-2» (далее ? общество «Фирма «Импульс-2») на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2022, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2023 по делу № А82-2650/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»
(далее – должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и участника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный кредитор должника (общество «Фирма «Импульс-2») просит отменить принятые по спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности оснований для привлечения бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности, поскольку на момент возникновения обязательств, с которыми управляющий связал наступление обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, должник объективными признакам несостоятельности не отвечал, а также из недоказанности фактов совершения ФИО1 действий и заведомо убыточных сделок, повлекших впоследствии невозможность удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, судами указано на наличие в материалах дела доказательств передачи документации должника конкурсному управляющему.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов