ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-11763

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ярославский радиозавод» (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2021 по делу № А82-3075/2018 по иску акционерного общества «Ярославльводоканал» (далее - водоканал) к публичному акционерному обществу «Ярославский радиозавод» (далее - общество) о взыскании
7 139 539 руб. 59 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Дорос», общество с ограниченной ответственностью «Яртранс-2001», общество с ограниченной ответственностью «Вега».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Неисполнение обществом (абонентом) требования водоканала о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, условиями договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод
от 01.02.2002 № 831.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акт отбора проб и протоколы исследования проб, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта сброса обществом в спорном периоде сточных вод с превышением нормативных показателей загрязняющих веществ в стоках и негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, в связи чем пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет суммы задолженности проверен и признан судами обоснованным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения общества.

Ссылка заявителя на несогласованность сторонами контрольного колодца для отбора проб, влияние состава сточных вод иных лиц (абонентов) на состав сточных вод ответчика, а также другие фактические обстоятельств спора, которыми обусловлено несогласие заявителя с иском, не служит основанием к пересмотру обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводится к переоценке доказательств.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Ярославский радиозавод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова