Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ярославль) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 23.10.2020 по делу № А82-3546/2019 Арбитражного суда Ярославской области по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (г. Ярославль;
далее – общество) к предпринимателю о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 4344 руб. 59 коп. задолженности за отопление и горячее водоснабжение с августа по ноябрь 2018 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2020, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществил переустройство системы отопления в своих помещениях, вследствие чего не потреблял коммунальный ресурс в предъявленном истцом объеме.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ
от 20.12.2018 № 46-П, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что переустройство системы отопления в принадлежащих предпринимателю нежилых помещениях произведено ответчиком незаконно, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие переустройство системы отопления нежилых помещений в установленном законом порядке, в том числе доказательства обращения к истцу за согласованием переустройства системы отопления как в части помещений ответчика, так и по системе теплоснабжения многоквартирного дома до момента совершения действий по демонтажу отопительных приборов, предпринимателем не представлены.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова