Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального автономного учреждения города Ярославля «Дирекция спортивных сооружений» (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2021 по делу
№ А82-3755/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (далее - общество) к муниципальному автономному учреждению города Ярославля «Дирекция спортивных сооружений» (далее - учреждение) о взыскании 822 375 руб. 58 коп. задолженности по энергосервисному контракту,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства, в том числе условия энергосервисного контракта от 17.11.2016 № 17/11/16, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», СНиП 41-01-2003. Система нормативных документов в строительстве. Отопление, вентиляция и кондиционирование, принятого постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 115.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали обоснованным применение обществом поправочного коэффициента исходя из режима работы объекта – 14 часов в сутки и, как следствие, надлежащее оказание исполнителем услуг по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в объеме, определенном сторонами в контракте.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, где мотивированно отклонены и не опровергают выводов судебных инстанций.

Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или о допущенной ими ошибке. Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному автономному учреждению города Ярославля «Дирекция спортивных сооружений» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова