Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2021 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-4017/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о признании акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета электроэнергии недействительным, о применении последствий недействительности акта, при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 иск удовлетворен частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2021, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

[A1] коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии акта проверки прибора учета электроэнергии действующему законодательству.

Ссылки заявителя на вмешательство сотрудников ответчика в работу прибора учета, повлекшее увеличение его показаний, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов само по себе не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост