Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО3 (Ярославская область, далее – заявитель, ФИО3) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2021 по делу № А82-4667/2020 Арбитражного суда Ярославской области,

по иску гражданки ФИО3, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью «Спарк» (далее – истец, общество), к гражданке ФИО4 (Ярославская область, далее - ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО5 (Ярославская область, далее – третье лицо),

о возмещении 11 076 109 рублей 08 копеек убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 1 700 000 рублей убытков; резолютивная часть решения изложена в другой редакции: иск удовлетворен частично; с ФИО4 в пользу общества взыскано 1 700 000 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.06.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции (в неотмененной части) и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд установил, что ответчик в тот период, когда его полномочия единоличного исполнительного органа общества были досрочно прекращены, перечислил с банковского счета общества в свою пользу денежные средства в размере 1 700 000 рублей, что привело к уменьшению имущества общества и причинило ему убытки в размере утраченных денежных средств; констатировал доказанность поступления принадлежащих обществу денежных средств в незаконное владение ответчика. Исходя из этого, суд признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего генерального директора убытков в указанном размере. Во взыскании остальной части убытков судами отказано ввиду недоказанности. С этим согласился суд округа.

Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено. Ссылка заявителя на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела по существу сводится к переоценке доказательств по делу. О наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права такие доводы не свидетельствуют и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова