ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-11393

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2021 по делу № А82-5206/2019 Арбитражного суда Ярославской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фора?Девелопмент» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3), содержащим следующие требования (с учетом их изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

- о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 07.09.2016, заключенного ФИО1 и ФИО2;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 24.10.2018, заключенного ФИО2 и ФИО3;

- о применении последствий недействительности названных сделок путем возврата переданного имущества продавцам;

- о признании права собственности общества на 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 76:23:0011401:8213 и земельный участок с кадастровым номером 76:23:0011401:6718.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в иске отказано.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключены выводы об отсутствии финансирования со стороны общества, о реализации ФИО1 права на расторжение договора соинвестирования от 22.08.2014, о завершении ФИО2 строительства объекта в июне 2017 года за счет собственных средств; приведена иная мотивировочная часть относительно квалификации оспариваемых сделок и пропуска обществом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, изложенными в мотивировочной части обжалуемых судебных актах, ФИО2 и ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая в обжалуемой заявителями части судебные акты, суды, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А82-3595/2019, исходили из наличия в материалах дела доказательств исполнения обществом предусмотренной договором обязанности по инвестированию строительства в размере 6 553 000 рублей в виде оплаты аренды земельного участка под строительство объекта; отсутствия доказательств несения затрат на строительство объекта ФИО2, а также расторжения договора соинвестирования ФИО1.

Поскольку к требованиям общества о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной применяется срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который суды сочли не пропущенным, суды признали выводы суда первой инстанции в соответствующей части безосновательными, подлежащими исключению (изменению).

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов