ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-1977 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Музей» (далее – общество «Агентство Музей») на определение Арбитражного суда Ярославской области
от 30.11.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2021 по делу № А82-554/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТрансСпецСтрой» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Агентство Музей» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным открытого аукциона от 28.10.2019 по продаже имущества должника и договора купли-продажи недвижимости, заключенного по результатам торгов с обществом с ограниченной ответственностью «Молоток», а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции и восстановления регистрационных записей об ипотеке общества «Агентство Музей» в отношении недвижимого имущества (пяти квартир).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.02.2021 и округа от 30.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 352, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы влечь их недействительность, а также недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи. При этом суды отметили недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя в результате проведения оспариваемых торгов и заключения по их итогам договора купли-продажи.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.