Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролс Автотехника» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 по делу № А82-5976/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Леспромресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ролс Автотехника» о взыскании убытков, вызванных повреждением груза, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной 2 коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (перевозчик), принявшего груз к перевозке, от ответственности за повреждение груза.

Предопределенное доводами жалобы установление вины другого лица (экспедитор) в повреждении груза, вопреки мнению ответчика, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Ролс Автотехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост