Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2021 по делу № А82-6410/2019 Арбитражного суда Ярославской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (Ярославская область, далее – ответчику, общество)

о взыскании 5 927 900 рублей действительной стоимости доли,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с общества в пользу ФИО1 взыскано 145 656 рублей действительной стоимости доли. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, и руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что общество обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале в размере 145 656 рублей.

В основу расчета действительной стоимости доли истца положено заключение дополнительной судебной экспертизы, которое признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям закона.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Изложенное в жалобе сводится к несогласию с заключениями судебных экспертиз, повторяет доводы апелляционной и кассационных жалоб, которым суды дали подробную и надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова