Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021 по делу № А82-7082/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯрМонолит» (далее – ООО «ЯрМонолит», общество) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 (далее соответственно – Дзержинский РОСП, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 21.04.2020 о принятии результатов оценки,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Межавтотранс» (далее – ЗАО «Межавтотранс»), общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», ИП ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2021, заявленное требование удовлетворено. Установлена рыночная стоимость имущества в общей сумме 3 482 873 руб. (без налога на добавленную стоимость) согласно заключению эксперта от 10.11.2020. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на исполнении в Дзержинском РОСП находятся исполнительные производства №№ 53371/18/76001-ИП, 25853/18/76001-ИП, 11989/18/76001-ИП, 13589/20/76001-ИП, возбужденные в отношении ООО «ЯрМонолит» в пользу взыскателя ЗАО «Межавтотранс», в рамках которых судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество общества – строительное оборудование (41 наименование).

ИП ФИО1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.03.2020 произведена оценка указанного имущества, о чем составлен отчет от 17.03.2020 № 1120. Согласно отчету оценочная стоимость имущества определена в размере 1 524 000 руб. без налога на добавленную стоимость. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2020 приняты данные результаты оценки.

ООО «ЯрМонолит», не согласившись с содержанием отчета об оценки, в том числе с выводами предпринимателя относительно износа имущества, обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы отчета об оценке от 17.03.2020 № 1120, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя утверждена недостоверная стоимость имущества ООО «ЯрМонолит».

В судебном разбирательстве по итогам совместного осмотра имущества судебным экспертом, представителями сторон и судебным приставом-исполнителем подтверждено, что переданные на оценку строительные материалы не имеют значительного фактического износа, который был определен предпринимателем в размере 80 %. Согласно заключению эксперта от 10.11.2020 выявлены иные нарушения при составлении отчета, имеющие существенный характер и влияющие на достоверность результатов оценки.

Судом апелляционной инстанции изучены и мотивированно отклонены доводы ИП ФИО1 об имеющихся пороках в заключении эксперта, составленном по итогам судебной экспертизы отчета об оценке.

Суд округа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции применительно к материалам дела, счел отраженные в них выводы правомерными.

Из содержания обжалуемых актов следует, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко