Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» (истец) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021 по делу № А82-7085/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2022 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании 212 785 руб. 73 коп. убытков и 15 229 руб. 36 коп. неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2022, иск удовлетворен в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения, взыскания 1 460 руб. 35 коп. убытков, 15 229 руб. 36 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального права, возражая против выводов судов, иск удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая во взыскании части убытков истца (сетевая организация), суды руководствовались статьями 8, 329, 330, 393, 394, 424, 450, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что причитающаяся с потребителей плата за осуществление технологического присоединения является регулируемой.

Несогласие заявителя с выводами судов о подлежащих возмещению убытках, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Россети Центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост