Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ярославские энергетические системы» (г. Ярославль; далее – общество) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2021 по делу
№ А82-7240/2020 Арбитражного суда Ярославской области по иску общества к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (г. Ярославль; далее – компания) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 563 027 руб. 45 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные с января по февраль 2020 года, 2 846 руб. процентов, начисленных
с 21.02.2020 по 05.04.2020, и с 07.10.2020 по день фактической оплаты долга
(с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность названных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований полностью.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1, 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд исходил из того, что нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя, возникшие в спорном периоде на участке трубопровода, расположенном после тепловых сетей истца, не включены в тариф ответчика, в связи с чем взыскание задолженности по настоящему спору нарушает баланс интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что общество не лишено права на последующий учет спорных объемов энергетических ресурсов, не учтенных в течение истекшего периода регулирования, в порядке пункта 13 Основ ценообразования.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Ярославские энергетические системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова