Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу мэрии города Ярославля (ответчик) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2022 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-7739/2017 по иску публичного акционерного общества «Автодизель» к мэрии города Ярославля о взыскании 467 945 375 рублей 62 копеек долга по оплате услуг по водоотведению и транспортировке поверхностных сточных вод,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 7 393 137 рублей 63 копейки долга. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 23.04.2021 решение суда отменено в части отказа во взыскании 2 118 240 рублей 37 копеек, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19.10.2021 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2022, принят отказ ответчика от апелляционной жалобы и прекращено производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их принятыми с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал отказ от апелляционной жалобы не противоречащим требованиям закона и не нарушающим права других лиц.

Довод подателя жалобы об обратном отклонен судом округа со ссылкой на то, что никто из участвующих в деле лиц, кроме истца, не воспользовался своим процессуальным правом на обжалование решение суда в судах вышестоящих инстанций. Иные доводы жалобы, включая суждение о заинтересованности в разрешении вопросов, которые должен был, по мнению заявителя исследовать суд при рассмотрении апелляционной жалобы истца, также не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать мэрии города Ярославля в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост