Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев с материалами дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 28.06.2021 по делу № А82-8029/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 28.06.2021, удовлетворено заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд) о намерении стать приобретателем имущества и обязательств должника.

Фонду переданы права на земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:204401:514 и 76:17:204401:476 с расположенными на них объектами незавершенного строительства, также переданы права и обязанности, связанные с деятельностью застройщика.

В реестр включены требования Фонда в размере
263 872 042,22 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты изменить, обязав Фонд внести на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 1 890 000 руб. в счет возмещения расходов на обеспечение сохранности объектов незавершенного строительства, переданные Фонду.

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда Ярославской области.

В отношении размера суммы, подлежащей перечислению на специальный счет, суть возражений заявителя сводится к тому, что вопреки выводам судов положения пункта 5 статьи 201.10 и пункта 1
статьи 201.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагают, что приобретатель имущества должника должен перечислить на специальный банковский счет средства, необходимые для погашения расходов на охрану имущества, относящихся к текущим платежам.

Между тем, при рассмотрении аналогичных дел
№ А07-21667/2017 и № А50-10848/2014 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что имеется неопределенность в вопросе соответствия положений пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго
пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве положениям Конституции Российской Федерации. В связи с этим на основании статей 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в Конституционный Суд Российской Федерации направлен соответствующий запрос.

Для правильного разрешения настоящего спора подлежат применению те же правовые нормы, что и в делах № А07-21667/2017, № А50-10848/2014. Поскольку в рамках названных дел направлен запрос о проверке конституционности этих норм, разрешение настоящего спора возможно только после вступления в силу соответствующего судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации, в силу чего имеются основания для приостановления производства по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 143, 145, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приостановить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего Максименко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 28.06.2021 по делу № А82-8029/2017 до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросам, направленным Верховным Судом Российской Федерации по делам
№ А07-21667/2017 и № А50-10848/2014.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации