Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ЯрРегионЗащита» (г. Ярославль; далее – общество, заявитель)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2020 по делу
№ А82-8234/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго – Вятского округа
от 29.03.2021 по тому же делу

по заявлению общества к государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (далее - учреждение) о понуждении к заключению государственного контракта, признании протокола, решения и государственного контракта недействительными,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного заказа Ярославской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС по Ярославской области), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кедр» (далее – ООО ЧОП «Кедр») и общество с ограниченной ответственностью «Системная интеграция» (далее – ООО «Системная интеграция»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 29.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 167, 193, 194, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 47, 54.1, 54.3, 83.2, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суды отказали в иске, признав обоснованными действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта при установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения обязательств обществом, правомерности составления в отношении общества протокола о признании победителя уклонившимся от заключения контракта и вынесения решения о признании победителя уклонившимся от заключения контракта.

Доводы жалобы повторяют позицию общества по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку исходя из установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств того, что финансовые претензии не соответствуют сумме обеспечения, не согласиться с которой оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова