Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2021 по делу № А82-8600/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Севстройинвест» (далее – Общество) об изъятии объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 76:23:040514:55), расположенного по адресу: <...> в районе пересечения с ул. Б.Федоровская, путем продажи с публичных торгов, а также об установлении начальной продажной цены имущества согласно отчету № 201155-О в размере 18 598 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Ярославля (далее – Мэрия).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела , а также существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность нарушения срока строительства объекта по причине резервирования земельного участка для муниципальных нужд, настаивая, что строительство не могло быть завершено по вине ответчика, поскольку параметры возводимого объекта не соответствуют проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.05.2011 заключили договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 342-яс, согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью
1282 кв. м (кадастровый номер 76:23:040514:13), находящийся по адресу:
ул. Карабулина, в районе пересечения с ул. Большой Федоровской, в Красноперекопском районе г. Ярославля. Участок предоставлен арендатору для строительства 2-3 этажного офисного здания с инженерными коммуникациями.

Уведомлением от 16.04.2014 арендатор извещен об истечении срока действия договора.

Управление земельных ресурсов Мэрии (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.04.2015 № 342/1-яс, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок с кадастровым номером 76:23:040514:13 для завершения строительства 2-3 этажного офисного здания с инженерными коммуникациями. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.04.2015.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости 11.03.2015 за Обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 708,3 кв. м, степенью готовности 70% (запись регистрации № 76-76/023-76/001/012/2016-2351/1).

Поскольку объект не был возведен на земельном участке в отведенный срок, Агентство обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статями 235, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ « О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее -Закон №171-ФЗ),подпунктом 10 пункта 2,пунктом 5 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, установив, что Общество не имело возможности осуществлять строительство спорного объекта в связи с резервированием земельного участка постановлениями Мэрии от 16.09.2013 № 2117, от 19.12.2016 № 1809 и от 23.01.2020 № 54 для муниципальных нужд, отмененным только постановлением Мэрии от 11.05.2021 № 408.
Отклоняя ссылку заявителя о несоответствии спорного объекта проектной документации, что свидетельствует, по его мнению, о вине ответчика в не завершении строительства, суды указали, что строительство объекта находится в стадии готовности 70%, невозможность получения разрешительной документации не находится в прямой связи с фактом не завершения строительства самого объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова