Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Рыбинская городская электросеть» (г. Рыбинск, Ярославская область; далее - общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2018 по делу № А82-883/2018 по иску общества к Департаменту жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (далее - департамент) о взыскании 8 426 902 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость, исчисленной сверх цены договоров о предоставлении субсидии от 23.01.2013 № 15, от 18.02.2014 № 5,

установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 28, 38, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 8, 195, 199, 200, 314, 424, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд первой инстанции указал на неправомерность одностороннего изменения цены договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на изменение сторонами порядка исполнения обязательств по договорам. Кроме того, исполнение обязанности по уплате НДС не может рассматриваться в отрыве от фактического исполнения обязанности по оплате выполненных по договорам работ.

Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, признал принятое решение суда первой инстанции законным и указал, что увеличение цены договоров на сумму НДС вследствие того, что налоговый орган дал иную квалификацию правоотношениям налогоплательщика (общества) с департаментом и полученным от последнего денежным средствам, то есть в связи с обстоятельствами, которые не были очевидны для департамента и с возникновением которых стороны не связали возможность увеличения цены договоров, не является обоснованным, поскольку противоречит положениям пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал названные выводы с учетом установленных судами обстоятельств дела, в том числе недоказанности согласия департамента на увеличение цены договоров на сумму, соответствующую налогу на добавленную стоимость, а также наличия у общества правомерных ожиданий возможности переложить на департамент неблагоприятные последствия, вызванные доначислением налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость.

Суды отметили, что общество не выставляло департаменту счетов-фактур на оплату стоимости работ по уличному освещению города; основания для исключения из налоговой базы по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права основаны

на ошибочном истолковании положений действующего законодательства и не составляют оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Рыбинская городская электросеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова