Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» (истец) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020 по делу № А82-9013/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» к обществу с ограниченной ответственностью «Новое энергетическое партнерство» и обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» о взыскании задолженности в виде переплаты по договору энергоснабжения в размере 5 390 411 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 939 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСистемные Решения», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» и публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2021, исковые требований удовлетворены в части взыскания с первого ответчика в размере 988 681 руб. 67 коп. долга и
124 344 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований ко второму ответчику отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 424, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том что расчеты за поставленную электроэнергию истец должен был производить по первой ценовой категории, а также о пропуске истцом исковой давности по части заявленного требования.

Доводы жалобы сводятся к оценке обстоятельств, связанных с перерывом течения срока исковой давности, что с учетом данной судами в пределах своей компетенции оценкой этих доводов, не образуют предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская фабрика валяной обуви» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост