Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2019 по делу № А82-9031/2016 Арбитражного суда Ярославской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Союз-Аудит» передать ему документы, перечисленные в 105 пунктах его заявления; о взыскании с указанных лиц судебной неустойки (астрента) на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2018 заявление удовлетворено в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию согласно перечню, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2019, вышеуказанное определение в обжалуемой части отменено; в удовлетворении заявления об истребовании документации должника от бывшего руководителя ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение в части и разрешая спор, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 126, пунктами 1 и 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основывался на фактических обстоятельствах спора, документально подтверждённом факте передачи заявителю имеющихся у бывшего руководителя ФИО2 документов, а также отсутствии доказательств наличия (фактического существования) и удержания последним иной истребуемой управляющим документации.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Терминал» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк