ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС17-10723

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2023 по делу № А82-9052/2012

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северопторг» (далее – Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) о признании недействительным протокола общего собрания от 05.10.2006 № 9; о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества на основании названного протокола; об обязании Инспекции аннулировать внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2015 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 33565 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения определения от 10.01.2015 по делу № А82-9052/2012 отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2017 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 5000 рублей в счет возмещения судебных издержек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу
№ А82-9052/2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2022 заявление Общества удовлетворено, выданы дубликаты исполнительных листов по делу № А82-9052/2012 о взыскании с ФИО1 в пользу Общества
33565 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов; 5000 рублей в счет возмещения судебных издержек; 6343 рубля 36 копеек судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Указывая на наличие оснований для пересмотра определения суда
от 19.09.2022 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств утраты ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля исполнительных документов; суд не установил даты, когда взыскатель узнал об окончании исполнительного производства и направлении ему исполнительных документов; судами не учтено, что основанием окончания исполнительных производств является препятствие взыскателя исполнению исполнительных действий; судебные инстанции подошли формально рассмотрению заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал не извещение должника о судебном процессе по заявлению ООО «Северпотторг», не получение возможности знакомится с материалами исполнительных производств и получение доказательств в ходе рассмотрения дела №А82-12016/2012; в качестве нового обстоятельства -постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016№7-П.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что названные обстоятельства не относятся ни к вновь открывшимися, ни к новым обстоятельствам по смыслу приведенных выше норм.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова