Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2017 по делу
№ А82-9514/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Огнеупор» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного 26.10.2016 определения Арбитражного суда Ярославской области об отказе в удовлетворении ее заявления о включении требований в размере 80 000 рублей в реестр требований кредиторов должника. В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил первоначально заявленные требования и просил пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2017, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшееся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено. 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно учли положения законодательства о банкротстве, которыми установлен специальный порядок удовлетворения восстановленного в результате признания недействительной сделки должника требования кредитора.  

Нормы права применены судами верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.