ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-22340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан ФИО1 (Республика Крым), ФИО2 (Республика Крым), ФИО3 (Республика Крым), ФИО4 (Республика Крым) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020 по делу № А83-10067/2019 Арбитражного суда Республики Крым

по исковому заявлению граждан ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) (далее – истцы) к публичному акционерному обществу «Крымспецсельхозмонтаж» (Республика Крым, далее – общество), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым (Республика Крым, далее – регистрирующий орган) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Таврические ценные бумаги» (Республика Крым, далее – общество «Таврические ценные бумаги»), акционерного общества «Финансовая компания «Ваш выбор» (Республика Крым), отделения по Республике Крым Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Республика Крым), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (Республика Крым), ФИО5 (Республика Крым), ФИО6 (Республика Крым), ФИО7 (Республика Крым),

о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 13.09.2018 1/18;

об обязании регистрирующего органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2189112509936 от 24.09.2018 (сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) и запись № 2189112522421 от 04.10.2018 (о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, основывал свои выводы на конкретных обстоятельствах, установленных по делу, и доказательствах, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовался положениями статей 149, 149.2, 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», положениями Закона Украины от 06.07.2012 № 5178-VI «О депозитарной системе Украины», и исходил из того, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являются акционерами общества (вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 2-1439/2016 договоры купли-продажи, заключенные ФИО5 и обществом «Таврические ценные бумаги» в интересах истцов (покупатели), признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок), не вправе оспаривать решения, принятые общим собранием акционеров общества; права и законные интересы истцов оспариваемым решением не нарушены. Истцом ФИО4 пропущен срок на подачу искового заявления. Требования к регистрирующему органу признаны не подлежащими удовлетворению, суд указал, что истцами неверно выбран способ защиты.

Приведенные заявителями доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, а также иному толкованию законодательства и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исследование доказательств и установление обстоятельств спора не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова