ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-14662

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 по делу № А83-10182/2019 Арбитражного суда Республики Крым

по заявлению государственного бюджетного учреждения «Единая дирекция капитального строительства» (далее – учреждение, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения в части и предписания от 15.04.2019 по делу № 08/0235-19 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Стройинвест» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконным предписания управления и требование учреждения в указанной части удовлетворено. В остальной части решение суда от 17.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановление суда округа и направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в управление с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа Гагаринский район, проспект Октябрьский, ул. Революции, 54 (корпус начальной школы № 37)».

Решением антимонопольного органа жалоба общества признана частично обоснованной, в действиях учреждения установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В целях устранения нарушений выдано предписание.

Считая ненормативные акты незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 33, 64, 66, 106 Закона о контрактной системе, согласились с выводами антимонопольного органа об установлении заказчиком в документации и извещении о закупке не относящихся к предмету закупки и неоправданных требований к товарам (материалам), используемым для выполнения работ (оказания услуг), что ограничивает доступ к участию в аукционе, в связи с чем признали решение управления законным.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части отказа в признании незаконным предписания антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 99 Закона о контрактной системе, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 № 308-ЭС19-10710, исходил из неисполнимости оспариваемого предписания ввиду содержания неконкретных и неясных формулировок.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявления учреждения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, учитывая, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова