Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Симферополь; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 по делу
№А83-10340/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании незаконными решений главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля Крымской таможни ФИО2 о наступлении солидарной ответственности по уплате таможенных пошлин, налогов и акта камеральной проверки, признании незаконными действий главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товаров Крымской таможни ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 264, 268, 271 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решений и действий должностного лица таможенного органа. При этом суды исходили из подтвержденности факта ввоза гражданами Украины по пассажирским таможенным декларациям транспортных средств на территорию Евразийского экономического союза, с указанием цели ввоза - для личного пользования, а также факта передачи этх транспортных средств лицу, осуществлявшему предпринимательскую деятельность по разбору автомобилей и продаже их по частям. С учетом изложенного, суды признали наличие солидарной ответственности у заявителя по уплате таможенных пошлин, налогов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова