Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020 по делу
№ А83-10344/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Симферополь» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель), о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере
6 064 550 руб. 19 коп., причиненных с 01.08.2018 по 30.11.2018, и в размере
4 217 119 руб. 88 коп., причиненных с 25.05.2018 по 31.07.2018, в связи с оказанием предпринимателем услуг по упаковке багажа пассажирам в аэропорту г. Симферополь в отсутствие договорных отношений с обществом,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что предпринимателем в заявленный в иске период регулярно осуществлялась деятельность при несоблюдении действующих правовых установлений в районе аэропорта г. Симферополь приносящая стабильный доход деятельность по упаковке багажа на земельных участках с кадастровыми номерами 90:12:180501:28, 90:00:00000:346, нарушающая законные интересы общества, как владельца этих земельных участков и причинившая последнему ущерб.

Разрешая спор, суды исходили также из того, что общество не доказало, что им мог быть реально в спорный период получен заявленный доход с учетом необходимых затрат.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков