Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019 по делу № А83-1071/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2020 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к акционерному обществу «Евпаторийский завод строительных материалов» о взыскании долга по договору энергоснабжения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о правомерности использованного истцом (гарантирующий поставщик) расчетного метода определения объема потребленной ответчиком (потребитель) мощности ввиду отсутствия интервальных приборов учета в точках выхода электроэнергии транзитным потребителям. При этом суды указали, что контррасчет ответчиком, не согласным с предъявленным иском, представлен не был.

Доводы ответчика, возражающего против обязанности по определению объема потребленной заводом мощности, противоречит фактическим обстоятельствам спора и по существу сводится с несогласием с действующим нормативным порядком оплаты электроэнергии, что не относится к предмету спора. Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Евпаторийский завод строительных материалов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост