Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 по делу № А83-114/2019 Арбитражного суда Республики Крым,

установил:

министерство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу сограниченной ответственностью «Трейд-Пологи» (далее – общество) овзыскании 1 273 289, 75 руб. задолженности по арендной плате за период с01.07.2018 по 31.01.2019, 110 824, 42 руб., пени за период с 15.08.2018 по 14.02.2019; о расторжении договора аренды от 29.09.2004 и обязании ответчика вернуть министерству предмет аренды - отдельно стоящее здание корпуса № 19 санатория «Орленок» литер К, площадью 430 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021, решение от 18.12.2019 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, министерство обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями министерство указало на несвоевременное и неполное внесение ответчиком арендной платы, а также на то, что указанные обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества.

Признав доказанными факты нарушения ответчиком обязательства по договору аренды от 29.09.2004 в части оплаты арендных платежей а также невнесения размера арендной платы в течение длительного периода времени, проверив и признав арифметически верными расчеты задолженности и пени, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном размере.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что общество (арендатор) выразило волю на приобретение в собственность предмета аренды на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) направив соответствующее заявление.

Учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел № А83-14604/2018 и А83-18798/2019, которыми признаны незаконными отказы министерства, принятые по заявлениям общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность; установив неисполнение министерством возложенной на него решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 по делу № А83-18798/2019 обязанности устранить нарушение прав и законных интересов общества, совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; а также приняв во внимание, что именно длительное противоправное и недобросовестное поведение министерства не позволило обществу своевременно реализовать свое право на приобретение в собственность предмета аренды, апелляционный суд пришёл к выводу, что у истца, как недобросовестного арендодателя, обязанного осуществить отчуждение предмета аренды арендатору, отсутствуют основания для взыскания с общества арендной платы за период с 15.10.2018 (дата прекращения обязанности внесения арендной платы вследствие неправомерного уклонения министерства от отчуждения предмета аренды арендатору).

Признав актуальным период взыскания с 01.07.2018 по 14.10.2018, произведя анализ представленных в дело первичных документов, установив факт переплаты обществом арендных платежей по состоянию на 15.10.2018, что превышает размер предъявленной в данный период к взысканию задолженности, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы апелляционного суда поддержал суд округа отметив, что несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда истец соответствующие расчеты основного долга и пени не представил, явку представителя в судебные заседания 04.02.2021, 18.03.2021, 15.04.2021 и 22.04.2021 не обеспечил.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов