Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.07.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021 по делу № А83-11800/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» о государственной регистрации перехода права собственности к истцу права собственности на имущество: резервуары для запаса воды площадью 406,5 кв.м объемом 2000 куб.м с кадастровыми номерами 90:22:010309:833, 90:22:010309:748, 90:22:010309:834, ограждение, состоящее из 106 железобетонных плит, и мощение асфальтобетонное общей площадью 3882,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> на основании договоров купли-продажи от 10.12.2008 № 5 и от 12.05.2010 № 03.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 218, 223, 549, 550, 551, 1205, 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 182, 328, 334, 640, 656, 657 Гражданского кодекса Украины, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из следующего: право собственности продавца - ответчика на имущество в порядке, установленном действовавшим в спорный период законодательством, не зарегистрировано; в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на данное имущество и, как следствие, наличие у него права на отчуждение имущества.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева