Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 по делу
№ А83-1200/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Агентство), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором просил: признать недействительными торги (извещение № 230919/2605471/02), состоявшиеся 29.10.2019 по лоту № 1; признать недействительным договор
от 14.11.2019 № 01-1Н/96, заключенный между Агентством и ИП ФИО2 по итогам проведения торгов (извещение № 230919/2605471/02), в отношении недвижимого имущества (кадастровый номер 90:25:010107:1609), расположенного по адресу: <...> (ул. Платонова), д. 9/2; применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать
ИП ФИО2 вернуть недвижимое имущество, а Агентство уплаченные 19 163 097 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Переус банк МКБ», судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств
ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судами части 1 статьи 87 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), предписывающей размещение информации о торгах в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 23.09.2019 организатором торгов – Агентством на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было размещено сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества: нежилого помещения общей площадью 94,3 кв. м, по адресу: <...>
(ул. Платонова), д. 9/2, кадастровый номер 90:25:010107:1609 (извещение
№ 230919/2605471/02).

Основанием проведения торгов является постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 от 29.07.2019 № 19/176107 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству
№ 337181/15/99001-ИП.

Торги были проведены 29.10.2019 в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене; начальная цена продажи имущества составила 9 219 248 рублей.

По результатам проведения торгов, победителем которых стал
ИП ФИО2, заключен договор купли-продажи арестованного имущества
от 14.11.2019 № 01-14/96.

Сочтя, что торги проведены с существенными нарушениями,
ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87, 90, 93 Закона № 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Информационном письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что торги проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а каких-либо существенных нарушений допущено не было.

Признавая извещение о проведении торгов надлежащим, судебные инстанции отметили, что действующим законодательством не предусмотрен перечень средств массовой информации, а именно – печатных изданий, специально предназначенных для размещения извещений о проведении торгов, с определенным тиражом, периодичностью издания и содержанием публикаций, не оговорен способ распространения такого печатного издания. В отношении спорного имущества дополнительных требований к общеобязательному порядку правил размещения информации о проведении публичных торгов не установлено.

Фактически информация об оспариваемых торгах доведена способом, соответствующим современному уровню развития информационных технологий на известных в стране специализированных сайтах; информирование потенциально заинтересованных лиц обеспечено не только в месте нахождения спорного имущества, но и на территории всей Российской Федерации; цель раскрытия информации максимально широкому кругу лиц была достигнута.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова