Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Крымспецсельхозмонтаж» (Республика Крым, заявитель) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021 по делу № А83-12035/2020 Арбитражного суда Республики Крым

по исковому заявлению граждан Киндры Ильи Ивановича (Республика Крым, далее – Киндра И.И.), Киндры Галины Григорьевны (Республика Крым, далее – Киндра Г.Г.), Степаненко Алексея Михайловича (Республика Крым, далее – Степаненко А.М.), Быковой Татьяны Федоровны (Республика Крым, далее – Быкова Т.Ф.) (далее – истцы) к публичному акционерному обществу «Крымспецсельхозмонтаж» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым (Республика Крым, далее – регистрирующий орган), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (Республика Крым), гражданина Щербина Алексея Владимировича (Республика Крым), акционерного общества «Финансовая компания «Ваш выбор» (Республика Крым), общества с ограниченной ответственностью «Таврические ценные бумаги» (Республика Крым, далее – общество «Таврические ценные бумаги»), отделения по Республике Крым Южного Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Республика Крым),

о признании недействительным решений общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 13.09.2018 1/18, об избрании генерального директора общества, а также о проведении реорганизации общества;

о признании прав собственности истцом на акции общества,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод о ничтожности решения внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 13.09.2018 № 1/8, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения; постановление окружного суда отменить в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции основывал свои выводы на конкретных обстоятельствах, установленных по делу, и доказательствах, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовался положениями статей 149, 149.2, 181.1-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Закона Украины от 06.07.2012 № 5178-VI «О депозитарной системе Украины», исходил из того, что истцы не являются акционерами общества, оснований для признания права собственности акций за ними не имеется; истцы не вправе оспаривать решения, принятые общим собранием акционеров общества; истцы пропустили срок исковой давности на обжалование решения общего собрания акционеров общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

При этом данный суд изменил мотивировочную часть решения, указав, что решение общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 13.09.2018 1/18, является ничтожным, поскольку были допущены грубые нарушения порядка проведения собрания акционерного общества: обществом не было обеспечено ведение реестра акционеров общества регистратором. Суд также указал, что сообщение о проведении собрания акционеров общества не было опубликовано надлежащим образом.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы заявителя повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая правовая оценка.

В отсутствие надлежащего ведения реестра акционеров кворум на собрании акционеров не может считаться соблюденным, что свидетельствует о ничтожности решения, принятого таким собранием (пункт 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Крымспецсельхозмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова