Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭС» (г. Симферополь, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2021 по делу
№ А83-12562/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭС» (далее - общество) к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - предприятие) о взыскании
849 309 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за пользование электрической энергией и 211 772 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до фактического возврата неосновательного обогащения,

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство топлива и энергетики Республики Крым и Совет Министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования абонента к гарантирующему поставщику в рамках договора энергоснабжения
от 10.12.2017 № 965 о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие применения не соответствующего уровню напряжения тарифа (СН2).

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 294, 299, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора энергоснабжения, суды установили, что общество присоединено к РП-38 10 кВ, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ответчику, и пришли к выводу об отсутствии на стороне предприятия неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную в спорный период электроэнергию, исходя из правомерного определения последним тарифа, соответствующего уровню напряжения в точке поставки (СН2).

Расчёт объема потребленной электрической энергии судами проверен, оснований для проведения перерасчёта не установлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, сводящиеся к формальному отсутствию регистрации за ответчиком права хозяйственного ведения на объект электросетевого хозяйства, не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова