Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» (далее – ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг», учреждение) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021 по делу Арбитражного суда Республики Крым № А83-12750/2019 по иску ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Единство» (далее – ООО «СК «Единство», общество, ответчик) о взыскании 4 855 301 руб. 38 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту (с учетом уточнения), по встречному иску ООО «СК «Единство» к ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» о взыскании 434 411 руб. 65 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Единство» в пользу ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту от 06.10.2017 № 338 в размере 491 278 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» в пользу ООО «СК «Единство» взыскана неустойка в размере 26 955 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 725 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО «Строительная компания «Единство» в пользу ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» взыскана задолженность в сумме 464 323 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 717 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 по заявлению ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» об исправлении описки внесены изменения во второй и восьмой абзацы резолютивной части решения с указанием на то, что во втором абзаце резолютивной части решения суда вместо приведенных слов следовало указать о взыскании с ООО «СК «Единство» в пользу ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» пени за ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств по контракту от 06.10.2017 № 338 в размере 842 945 руб. 10 коп., а в восьмом абзаце резолютивной части решения суда следовало указать – произвести зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному искам и взыскать с ООО СК «Единство» в пользу ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» задолженность в сумме 815 989 руб. 78 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 717 руб. 92 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки от 01.06.2021) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В кассационной жалобе ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг» просит постановление суда округа отменить полностью, решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 01.06.2021) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на такое существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения дела, как исправление в обжалованном решении суда первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описки, в результате которой при перерасчете подлежащей взысканию суммы пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил иную банковскую ставку, а также иные формулы в расчетах, в результате чего размер взыскиваемой с ООО «СК «Единство» неустойки составил 842 945 руб. 10 коп.

Признав, что содержание решения суда первой инстанции изменено в неустановленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и допущенное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено, суд округа отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Содержание постановления Арбитражного суда Центрального округа позволяет заключить, что суд действовал в пределах имеющихся процессуальных полномочий, определенных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалованное обществом решение суда первой инстанции вступило в законную силу с учетом определения об исправлении описки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом округа нарушениях и о наличии оснований для отмены либо изменения вынесенного им судебного акта. Иные доводы жалобы могут быть приведены учреждением при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко