ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-9603

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк»на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022 по делу
№ А83-12881/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) о взыскании 3 542 597 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 242 576 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 31.03.2019 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, 1 860 401 рубля 08 копеек убытков, понесенных за хранение имущества за период с 01.01.2018 по 01.07.2019, а также понуждении ответчика принять находящиеся у истца на основании прекращенного договора аренды движимого имущества от 30.04.2014 № 26дф 2014-0007/1.2ДУ объекты аренды в количестве 774 единиц согласно приложения к иску.

Определением от 13.08.2020 суд объединил в одно производство настоящее дело и дело № А83-10088/2020 по иску Фонда к Банку о взыскании 4 202 820 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 30.04.2014 № 26дф 2014-0007/1.2ДУ и 129 827 рублей 66 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, акционерное общество Коммерческий банк «ПриватБанк».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022, в иске Банка отказано; требования Фонда удовлетворены; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им был расторгнут договор в одностороннем порядке , на что у него имелось соответствующее право; в действиях Фонда усматривается злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 30.04.2014 между Фондом (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор аренды имущества
№ 26дф 2014-0007/1.2ДУ, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду на неопределенный срок движимое
имущество – банковское оборудование (банкоматы, терминалы), указанное в приложении № 1 к договору (акт приема-передачи) во временное владение и пользование за определенную настоящим договором плату для использования в соответствии с нуждами арендатора, без оказания услуг его технической эксплуатации.

Согласно пункт 3.1 договора арендная плата составляет 737 500 рублей в месяц, в том числе НДС 18% в сумме 112 500 рублей.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты арендной платы арендатор уплачивает пени в размер 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Согласно пункту 5.1, договор заключен на неопределенный срок и может быть расторгнут: по письменному соглашению; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, если возможность такого отказ предусмотрена законом или настоящим договором; в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

По требованию арендатора договор может быть расторгнут в случаях:

- 5.3.1 если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования;

- 5.3.2 если арендодатель не передает арендованное имущество в срок, предусмотренный настоящим договором (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4, договор может быть расторгнут по инициативе арендатора при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5.3 договора, с обязательным письменным уведомлением об этом арендодателя не позднее 30 дней до даты расторжения.

По акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) от 30.04.2014 Банк принял в пользование 1 250 единиц банковского оборудования.

Дополнительным соглашением от 02.06.2015 № 2 договор был расторгнут в части обязательств сторон в отношении 48 единиц имущества (банкоматы и терминалы), которые были возвращены арендодателю по акту возврата имущества.

Пунктом 5 дополнительного соглашения стороны изложили пункт 3.1 договора в новой редакции, определив, что арендная плата по данному договору составляет 709 180 рублей в месяц.

Все иные, согласованные сторонами условия договора остаются неизменными (пункт 6 дополнительного соглашения).

Аналогичным образом стороны дополнительными соглашениями
от 18.09.2015 № 3 расторгли договор в части 70 единиц имущества (банкоматы) с уменьшением арендной платы до 667 880 рублей в месяц; от 23.09.2015 № 4 в отношении 4 единиц с уменьшением арендной платы до 665 520 рублей в месяц; от 02.12.2015 № 5 в отношении 32 единиц с уменьшением арендной платы до 646 640 рублей в месяц; от 11.12.2015 № 6 в отношении 34 единиц с уменьшением арендной платы до 626 580 рублей в месяц; от 02.06.2016 № 7 в отношении 93 единиц с уменьшением арендной платы до 571 710 рублей в месяц и от 27.04.2017 № 8 в отношении 140 единиц с уменьшением арендной платы до 489 110 рублей в месяц. Указанное имущество возвращено арендодателю по актам возврата имущества.

Дополнительным соглашением от 20.09.2018 № 9 стороны подтвердили, что в связи со сменой на основании договоров купли-продажи арестованного имущества от 06.06.2018 № 19А/2018 и от 06.06.2018 № 19А/2018, переданного покупателю по актам приема-передачи от 15.06.2018, собственника банковского оборудования (банкоматы, терминалы), указанного в приложении № 1 к настоящему соглашению (55 единиц), обязательства сторон по договору в части имущества, указанного в Приложении № 1 к настоящему соглашению прекращены с 15.06.2018. Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изложили пункт 3.1 договора в новой редакции, указав, что арендная плата по договору составляет 456 660 рублей, в том числе НДС 18% в размере 69 660 рублей.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие в части пунктов 1-2 соглашения на соотношения сторон, сложившиеся с 15.06.2018 (пункт 5 соглашения).

Таким образом, в результате заключения указанных выше дополнительных соглашений у Банка в пользовании осталось 774 единицы банковского оборудования (банкоматы и терминалы).

Письмами от 05.07.2017 № 4099 и от 10.07.2017 № 4209 Банк уведомил Фонд, что в связи с отсутствием производственной необходимости из договора им в одностороннем порядке исключены устройства, указанные в приложениях к письмам в количестве 586 единиц, 131 и 455 единиц соответственно, предложив подписать дополнительные соглашения к договору.

Банком 23.11.2017 вручено Фонду уведомление о досрочном частичном отказе от исполнения договора аренды движимого имущества от 23.11.2017
№ 7047, которым Банк уведомил о частичном отказе от договора в отношении 416 единиц банковского оборудования, указанного в прилагаемом к уведомлению акте возврата имущества. К уведомлению Банк приложил подписанные с его стороны для подписания Фондом дополнительные соглашения и акты возврата имущества.

В ответ на указанное уведомление Фонд письмом от 15.12.2017 № 1/10742 сообщил Банку об отсутствии заинтересованности в подписании предложенного дополнительного соглашения, сославшись на то, что условиями договора односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в части или одностороннее изменение его условий по инициативе арендатора не предусмотрено.

Как указывает Банк, им 01.01.2018 для обеспечения сохранности неиспользуемого имущества, которое отказался принимать Фонд заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма "Багира» (далее – Общество) договор аренды нежилого помещения № 2519-3103/13/403, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 130,71 м2, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда, д. 10.

Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилого помещения величина арендной платы составляет 426 142 рубля.

Договор аренды нежилого помещения вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.11.2018 (пункт 5.5).

По истечении срока действия указанного договора, 01.12.2018 Банк заключил с Обществом договор аренды нежилого помещения
№ 2519-3103/13/647 на условиях предыдущего договора аренды нежилого помещения со сроком действии до 31.10.2019.

В подтверждение размещения на арендуемых площадях банковского оборудования Банком представлены в материалы дела складские расписки.

Ссылаясь на то, что каждая единица банковского оборудования занимает
1 кв. м арендуемой площади, Банк рассчитал стоимость хранения 416 единиц имущества за период с 01.01.2018 по 01.07.2019 исходя из стоимости аренды одного квадратного метра.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Банк обратился к Фонду с претензией от 21.03.2018 № 1846-исх о принятии 416 единиц имущества и возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Оставление Фондом требований претензии без удовлетворения и послужили основанием для обращения Банка с данным иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции по ходатайству Фонда объединил в одно производство настоящее дело и дело № А83-10088/2020 по иску Фонда к Банку о взыскании 4 202 820 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 30.04.2014
№ 26дф 2014-0007/1.2ДУ и 129 827 рублей 66 копеек пени.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 450.1, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды отказали в иске Банка и удовлетворили требования Фонда, придя к выводу о действительности договора аренды оборудования, который не был расторгнут в одностороннем порядке, его действие продолжалось после 26.12.2017, в связи с чем образовалась задолженность по оплате арендованного имущества.

Системное толкование условий договора и дополнительных соглашений к нему позволило судебным признать, что названным договором не было предоставлено право арендатору его расторгнуть в одностороннем порядке в отношении отдельных арендуемых объектов. Все переданное в аренду имущество составляло единый предмет аренды, который изменялся по взаимному согласию сторон в течение срока действия договора аренды. Отказ от аренды части имущества по своей сути является не односторонним расторжением договора, а односторонним изменением его условий, как в части предмета аренды, так и в части размера арендной платы, что ни условиями спорного договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова