ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-22055

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миндальная роща» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2019 по делу № А83-13235/2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2019 по тому же делу

по иску Администрации города Алушты Республики Крым (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Миндальная Роща» (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления земельных отношений Администрации города Алушты, Алуштинского городского совета Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 22, пунктов 1 и 3 статьи 39.7, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что представленный администрацией расчет задолженности арендной платы осуществлен в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, цены продажи, платы за сервитут, платы за проведение перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденного решением Алуштинского горсовета Республики Крым от 23.12.2016 № 25/79, которым определен порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования, с учетом внесенных 18.08.2017 изменений в пункт 2.5. названного Положения, согласно которым в расчете арендной платы применяется нормативная цена, утвержденная постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 (в редакции от 29.12.2016 года), до установления кадастровой стоимости в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что пункт 5.7 договора аренды от 24.12.2015 предусматривает изменение арендной платы со дня вступления в силу нормативных актов Российской Федерации, Республики Крым, муниципального образования городской округ Алушта, регулирующих порядок начисления и размер арендной платы, а также применяемых при расчете коэффициентов, без дополнительных согласований с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор, перерасчет сумм арендной платы производится арендатором, суды признали обоснованным применение администрацией при расчете арендной платы нормативной цены земли, исходя из пункта 2 постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» (приложение № 1) и соответствующего вида разрешенного использования.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями статьей 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав верным представленный истцом за период с 01.01.2017 по 11.08.2017 расчет суммы неустойки на основании пункта 5.9 договора аренды, указав на то, что контррасчет пени ответчиком не представлен, пришли к выводу о взыскании неустойки (пени) в заявленном размере.

Доводы общества о том, что увеличение размера арендной платы решением Алуштинского городского совета от 23.12.2016 № 25/79 нельзя считать нормативным актом, устанавливающим порядок определения нормативной цены, а также о применении истцом в расчетах иной нормативной цены, не соответствующей установленной в договоре, и неверном расчете арендной платы исходя из вида разрешенного использования «гостиничное обслуживание», и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Миндальная роща» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова