ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-17372

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Чайный дом» (далее – кооператив) на решение Арбитражного суда Республики Крым
от 18.06.2019 по делу № А83-13251/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по тому же делу

по заявлению кооператива о признании незаконным и отмене приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее – служба) от 22.06.2018 № 4ПД «О прекращении действия декларации».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, 18.03.2013 Инспекций ГАСК в АР Крым зарегистрирована декларация № КР083130770396 о начале выполнения строительных работ по объекту «Строительство жилого дома» по адресу: <...> заказчиками являются физические лица – третьи лица. В указанной декларации в соответствии с действовавшим в то время в Автономной Республике Крым Государственным классификатором зданий и сооружений ДК 018-2000 объекту, на строительство которого выдавалась декларация, был присвоен код 1110.3 – дома приусадебного типа. При этом в данном доме предусматривалось наличие одной 8-комнатной
(и более) квартиры общей площадью 4841 кв. м, жилой площадью 1688 кв. м.

В период с 18.05.2018 по 24.05.2018 специалистами службы проведена внеплановая выездная проверка в отношении физических лиц, которым была выдана декларация, на предмет соблюдения ими требований действующего законодательства при строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

По результатам проверки составлен акт, зафиксировавший, что ведется строительство многоквартирного жилого дом не физическими лицами, а кооперативом, с привлечением денежных средств 24 пайщиков, на двух земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

На основании полученных в ходе проверки данных службой физическим лицам, на которых выдавалась декларация, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, издан приказ о прекращении действия указанной декларации.

Указывая, что данный приказ не соответствует закону и нарушает его права, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Порядком выполнения подготовительных и строительных работ, утвержденным постановлением Государственного Совета Республики Крым
от 11.04.2014 № 2040-6/14, установив, что в декларации содержались недостоверные сведения в части наименования объекта строительства, кода объекта строительства согласно действовавшего в тот период классификатора, технико-экономических показателей объекта и коэффициента застройки, а также документов, удостоверяющих право собственности или пользования земельным участком, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого приказа действующему законодательству и отказали в удовлетворении заявления.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать жилищно-строительному кооперативу «Чайный дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина