Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (Республика Крым, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2022 по делу № А83-13753/2018 Арбитражного суда Республики Крым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «РусСофт» (Республика Крым, далее – истец, общество), к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ответчик, предприятие),

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп» ФИО7, государственного автономного учреждения Республики Крым «Государственная строительная экспертиза», министерства финансов Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «АТМ», общества с ограниченной ответственностью «Айсберг Групп», открытого акционерного общества «Московская телекоммуникационная корпорация», министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Совет министров Республики Крым,

о взыскании 8 032 636 рублей 54 копеек

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При разрешении спора по данному делу суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком не был заявлен мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки отдельных этапов работ (этапы № 3, № 4) по договору подряда от 05.06.2016 № 2016.10243 и соглашений к нему, то суды признали выполненные истцом работы принятыми заказчиком и подлежащими оплате, фактический объем и стоимость которых определена судами на основании заключений комиссионной судебной экспертизы и пояснений экспертов.

Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, исследованы и оценены судами и ревизия их оценки, требуемая в кассационной жалобе, не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова