Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская юридическая группа» (далее – общество) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2020 по делу
№ А83-14473/2019 Арбитражного суда Республики Крым

по заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее – фонд) о признании незаконным предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – инспекция) от 10.06.2019 № 753/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2020, решение отменено, признано незаконным предписание инспекции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, многоквартирный жилой дом № 19 по улице Школьной в г. Алушта (строительный адрес: район дома № 32 по ул. Октябрьской) (далее – МКД) введен в эксплуатацию 20.06.2013; согласно сертификату общество являлось заказчиком строительства данного объекта.

Инспекцией в отношении фонда проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) в части момента возникновения у общества обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, вследствие чего обществу незаконно начислены указанные взносы по 15-ти лицевым счетам.

Составлен акт, фонду выдано предписание о необходимости произвести перерасчет начисленных с нарушением действующего законодательства взносов на капитальный ремонт по названным лицевым счетам.

Не согласившись с предписанием, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, признал предписание законным, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственника с момента регистрации права собственности на жилое помещение. Между тем фонд выставлял обществу счета на оплату за капитальный ремонт с сентября 2016 года, ранее государственной регистрации права собственности на помещения в МКД.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что у застройщика обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникает по иным основаниям и в иной момент, чем у собственника такого помещения. Поэтому положения части 3 статьи 158 Жилищного кодекса не распространяется на застройщиков и лиц, которым помещения в МКД переданы застройщиком до регистрации права собственности на соответствующее помещение.

Поскольку спорный МКД введен в эксплуатацию 20.06.2013, спорные квартиры не были переданы иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Крым на 2016 - 2045 годы, в которую включен названный МКД, утверждена 30.11.2015, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная Региональная программа (часть 4 статьи 7 Закона Республики Крым от 19.12.2014 № 48-ЗРК/2014 «О некоторых вопросах в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Крым»), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в доме возникла у общества с 01.09.2016, независимо от оформления права собственности на помещения.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое предписание инспекции не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы фонда.

Приведенные заявителем доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крымская юридическая группа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина