Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» (Республика Крым, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021 по делу № А83-14671/2020 Арбитражного суда Республики Крым

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» (далее – истец, общество «Крымская корзина») к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное предприятие «Мегафрост» (Республика Крым, далее – ответчик, общество «Мегафрост») о взыскании 10 000 рублей неосновательного обогащения и 118 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг; денежные средства в указанной сумме перечислены истцом в счет оплаты услуг, оказанных ответчиком, оснований для квалификации их как неосновательного обогащения не имеется, учитывая, что замечания относительно качества и объема оказанных услуг истцом не были заявлены. Доводы истца о том, что услуги фактически не оказывались, признаны судами несостоятельными; указано, что спорная оплата была произведена по выставленному ответчиком счету.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено, основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крымская корзина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова