ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-800

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу частного акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Металлист» (далее – общество, должник) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2020 по делу № А83-14992/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 24.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления ФССП России по Республике Крым Суденко А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в невостребовании у ответственного хранителя Гончаренко А.С. (далее – Гончаренко А.С.) арестованного имущества, обязании судебного пристава-исполнителя принять соответствующие меры,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, исполнительное производство о взыскании с общества в пользу ООО «Вездеход-Таврида» денежных средств осуществлялось органом государственной исполнительной службы Украины – ОГИС Ленинского РУЮ Автономной Республики Крым, по приказу, выданному по делу № 5002-1/2467-2011 (№ А83-2467/2011) Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 21.10.2011.

Государственным исполнителем 14.11.2013 на основании акта описи и ареста имущества наложен арест на оборудование в количестве 20 наименований, с установлением обществу запрета на отчуждение и ухудшение его состояния, которое передано на ответственное хранение Гончаренко А.С.

Судебным приставом-исполнителем 23.05.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2797/14/82016-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя 11.11.2014 прекращено исполнительное производство в связи с отменой определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.02.2012 решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.10.2011. Также указано на отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по возврату ранее арестованного в рамках исполнительного производства движимого имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь частью 4 статьи 198 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды отказали в удовлетворении иска в связи с пропуском обществом срока на обращение в арбитражный суд: постановление об окончании спорного исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 11.11.2014; общество 14.08.2019 обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Кроме того, обществом избран ненадлежащий способ защиты своих имущественных прав, поскольку спор касается истребования имущества из чужого незаконного владения.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,

определила:

отказать частному акционерному обществу «Ремонтно-механический завод «Металлист»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина