ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-302

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викадо» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2020 по делу № А83-15244/2019, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викадо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным распоряжения Совета министров Республики Крым от 25.04.2016 № 371-р в части включения в перечень имущества, подлежащего передаче в оперативное управление государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Ленина, 110, пгт. Коктебель, <...> кв. м из 1016,5 кв. м корпуса литер 19 (после реконструкции литер 19), кадастровый номер 90:24:030101:878 (п. 126 приложения № 1 к распоряжению), об исключении из пункта 126 приложения № 1 к распоряжению Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р следующей записи: 505.3 кв. м из 1016,5 кв. м корпуса литеры 19 (после реконструкции литер 19), кадастровый номер 90:24:030101:878; об обязании Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать регистрационную запись от 20.01.2016 N 90-90/016/001/2016-587/1 по кадастровому номеру 90:24:030101:878.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Решением суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого распоряжения, поданного в порядке главы 24 АПК РФ, суды исходили из пропуска обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для оспаривания ненормативного правового акта и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Установив, что оспариваемое распоряжение не рассматривает вопросов о правах и обязанностях неопределенного круга лиц, не содержит правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, не содержит разъяснений законодательства и носит организационно-распорядительный характер, придя к выводу, что данное распоряжение не относится к нормативным правовым актам, суд округа правомерно отклонил довод общества о неподсудности арбитражным судам данного спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Викадо» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.