ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-8646

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевской Анны Владимировны (г. Евпатория, Республика Крым) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2022 по делу № А83-1529/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Николаевская Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Департаменту муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории (далее – Департамент) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение, оформленное протоколом Межведомственной комиссии по вопросам объектов потребительского рынка на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (далее - Межведомственная комиссия) от 25.12.2019 № 27, об отказе в размещении павильона по реализации продуктов питания по адресу: г. Евпатория, ул. Фрунзе, 24Б;

- возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Евпатории Республики Крым, Межведомственная комиссия.

Предприниматель, ссылаясь на то, что Департамент 06.04.2020 добровольно принял решение о включении в схему размещения нестационарных торговых павильоном (далее – схема НТО) спорного павильона по реализации продуктов питания по адресу: г. Евпатория, ул. Фрунзе, 24Б, отказался от заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Крым определением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от заявленных требований; взыскал с Департамента в пользу предпринимателя 86 000 руб. судебных расходов.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.03.2022 отменил указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов и направил дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного судов и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Окружной суд, не принимая судебного акта по существу спора, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части взыскания судебных расходов и направил дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить мотивы отказа предпринимателя от требования о признании незаконным решения, оформленного протоколом Межведомственной комиссии от 25.12.2019 № 27; установить правовую связь оспариваемого решения от 25.12.2019 с последующим принятием Межведомственной комиссией решения от 06.04.2020 о внесении объекта предпринимателя в схему НТО; разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, правильно применив нормы процессуального права.

Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд кассационной инстанции, отменяя определение от 24.06.2021 и постановление от 18.11.2021 в части взыскания судебных расходов и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Николаевской Анне Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева