Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ялита» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2021 по делу № А83-15397/2019,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Ялты Республики Крым (далее – администрация) от 30.07.2019 № 1692-п «Об отказе акционерному обществу «Ялита» в предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Сеченова/Достоевского, 21/31, ул. Достоевского, 31, участок 2 в порядке переоформления прав», обязании Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу подготовить, подписать со

[A2] своей стороны и направить проект договора аренды земельного участка общей площадью 20 000 кв. м, в том числе, земельного участка площадью 19 769 кв. м, кадастровый номер 90:25:010122:284, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Сеченова/Достоевского, 21/31, и земельного участка площадью 231 кв. м, кадастровый номер 90:25:010121:1142, расположенного по адресу: Республика Крым, ул. Достоевского, 31а, в границах, указанных в кадастровом паспорте, на срок до 29.12.2055.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: частное акционерное общество «Ялита», товарищество собственников недвижимости «Жасмин», товарищество собственников недвижимости «Южная симфония».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ,

[A3] Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3РК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого постановления администрации недействительным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив факт осуществления государственной регистрации права собственности третьих лиц (собственников помещений) в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном на спорном земельном участке, что свидетельствует о поступлении земельного участка в долевую собственность собственников помещений в МКД , придя к выводу об утрате заявителем права аренды земельного участка, на котором расположен МКД, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Данные выводы суда поддержали апелляционный суд и суд округа.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь, статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

[A4] определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Ялита» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов