ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-7649(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022 по делу
№ А83-15622/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» (далее – должник) его внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2016, заключенного должником с ФИО1, и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2021 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 22.02.2022 постановление от 17.11.2021 отменено, определение от 25.09.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Суд установил безвозмездный характер сделки, совершенной в период подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств (впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника).

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев