ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-7649(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 25.08.2020 по делу № А83-15622/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тавртранс» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 34 430 238 руб. 90 коп.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.06.2020 и округа от 25.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Виктория» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования общество «Виктория» указало на заключение между должником (заемщиком) и ФИО1 (займодавцем) договора займа от 01.07.2015, в рамках которого последний передал должнику денежные средства в размере 12 583 745 руб. 56 коп. Оплата задолженности
ФИО1 не произведена. Впоследствии право требования задолженности по договору займа уступлено ФИО1 обществу «Виктория».

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из мнимости договора займа. В частности, суды установили аффилированность сторон договоров займа и уступки, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность спорных отношений, наличие финансовой возможности предоставления займа и расходования должником денежных средств, а также непринятия мер по истребованию задолженности.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев